Вибори 2012

Вибори 2012 17-й виборчий округ

Окружна комісія, Микола Кучер, Адмінресурс

 

Постанова по справі №2а/0270/4249/12 від 08.09.12 (cправа Миколи Кучера)

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця
08 вересня 2012 р. Справа № 2а/0270/4249/12
23:05 год.
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Вергелеса Андрія Валерійовича,
Суддів: Богоноса Михайла Богдановича
Дмитришеної Руслани Миколаївни

за участю:
секретаря судового засідання: Щербатюк Любов Євгеніївна
представника позивача: Мазай В.М.
представника відповідача: Яковенко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року Волковського Володимира Григоровича
до: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року Кучера Миколи Івановича
про: визнання дій такими, що порушують Закон України "Про вибори народних депутатів України" та встановлення факту порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України"

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2012 року о 19 год. 26 хв. кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року Волковський Володимир Григорович звернувся у Вінницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року Кучера Миколи Івановича про визнання дій такими, що порушують Закон України "Про вибори народних депутатів України" та встановлення факту порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 5 вересня 2012 року йому стало відомо про те, що кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 Кучером Миколою Івановичем було розміщено агітаційні матеріали, а саме: плакати (календарі) з портретом кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 17 Кучера Миколи Івановича на будівлі (в вікнах та на стіні біля входу до залу очікування і до кас) автовокзалу по вул. І. Франка, 29 в смт. Теплик Вінницької області.
Такі дії відповідача позивач вважає порушенням ч. 8 та 74 Закону України “Про вибори народних депутатів України”. В зв’язку з чим, позивач просить:
- визнати дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 Кучера Миколи Івановича щодо розміщення агітаційного матеріалу на будівлі автовокзалу в смт. Теплик такими, що порушують Закон України "Про вибори народних депутатів України";
- встановити факт порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України" кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 Кучером Миколою Івановичем щодо розміщення агітаційного матеріалу на будівлі автовокзалу в смт. Теплик.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно посвідчення № КД-770 від 06.08.2012 року та Додатку 2 до постанови Центральної виборчої комісії від 06 серпня 2012 року № 170, Волковський Володимир Григорович зареєстрований як кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17, висунутим шляхом самовисування, а отже відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" є суб'єктом виборчого процесу, якому ч.1 ст.175 КАС України надано право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Згідно додатку 2 до постанови Центральної виборчої комісії від 03 серпня 2012 року № 147 вбачається, що відповідач - Кучер Микола Іванович також зареєстрований як кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17, висунутим шляхом самовисування.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про вибори народних депутатів України" суб'єктом виборчого процесу є, зокрема, кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
05 вересня 2012 року о 12 год. 20 хв. Синявським Євгеном Яковичем в присутності виборців Сергійко Олени Володимирівни та Пролєєва Миколи Кузьмича було складено акт про виявлення порушень виборчого законодавства де зазначено, що в порушення ч. 8 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 Кучер Микола Іванович розмістив агітаційні матеріали, а саме календарі з портретом кандидата у народні депутати України Кучера Миколи Івановича на будівлі (в двох вікнах та на пілястрі біля входу до залу очікування і до кас) автовокзалу смт. Теплик по І. Франка, 29.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Синявський Є.Я. підтвердив, що 05.09.2012 р. на будівлі (у вікнах та на стіні біля входу до залу очікування і до кас) автовокзалу по вул. І. Франка, 29 в смт. Теплик Вінницької області були розміщені агітаційні матеріали, а саме: плакати (календарі) з портретом кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 17 Кучера Миколи Івановича.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.
Організація і порядок виборів народних депутатів України визначені Законом України "Про вибори народних депутатів України" (далі -Закон № 4061-VI).
Відповідно до ч. 5. ст. 11 Закону № 4061-VI проведення передвиборної агітації є етапом виборчого процесу.
Частиною першою статті 68 Закону визначено, що передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
У відповідності до ч. 3 ст. 68 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.
Частиною 8 статті 74 Закону встановлено, що розміщення носіїв політичної реклами на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування, у тому числі таксі, розміщення політичної реклами у приміщеннях та на будівлях станцій метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, а також розповсюдження матеріалів передвиборної агітації, у тому числі політичної реклами, через телерадіотрансляційні або інші інформаційні мережі сповіщання пасажирів та інформаційні табло у приміщеннях станцій та вагонах метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, у транспортних засобах громадського користування забороняється.
Оскільки на будівлі (в вікнах та на стіні біля входу до залу очікування і до кас) автовокзалу по вул. І. Франка, 29 в смт. Теплик Вінницької області було розміщено агітаційні матеріали, а саме: плакати (календарі) з портретом кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 17 Кучера Миколи Івановича, то в даному випадку кандидатом у народні депутати Кучером М.І. здійснено передвиборну агітацію із порушенням ч. 8 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", а тому позов в частині визнання дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 Кучера Миколи Івановича щодо розміщення агітаційного матеріалу на будівлі автовокзалу в смт. Теплик такими, що порушують Закон України "Про вибори народних депутатів України", підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про встановлення факту порушення виборчого законодавства, суд зауважує на наступному.
Юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства визначає Кодекс адміністративного судочинства України (ч. 1 ст. 1).
Частина 1 статті 175 КАС України визначає, право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
З аналізу даних норм слідує, що адміністративний суд має встановити чи існує порушення виборчого законодавства. За наслідком чого може визнати дії (бездіяльність) протиправними. З огляду на те, що вимога про встановлення факту порушення виборчого законодавства передує визнанню дій протиправними, що й було встановлено при розгляді даної адміністративної справи, тому окремого окреслення судовим рішенням не потребує.
Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню 16,10 грн. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати дії кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 Кучера Миколи Івановича, що полягають у розміщенні матеріалів передвиборної агітації на будівлі автовокзалу в смт. Теплик такими, що порушують Закон України "Про вибори народних депутатів України".
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Волковського Володимира Григоровича судовий збір в розмірі 16,10 грн. понесених судових витрат.


Згідно з ч.3 ст.177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.5 ст. 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя. /підпис/. Вергелес Андрій Валерійович
Судді./підпис/. Богоніс Михайло Богданович
/підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.
Суддя:
Секретар:
Коментарі:

14.09.2012 - 11:47 #1Оксана
Можу сказати одне-наші суди продажні! У Заболотного та Матвієнка плакати висять навіть в районний адміністраціях та на школах-але ці недоторкаємі. Таких порущень зафіксовано десятки, але ЦВК їх не приймає до уваги! У них є криша- в Заболотного у адмінсуді-там його родичі-звісно вони будуть задовільняти позовні заяви ТЕХНІЧНОГО КАНДИДАТИ ВОЛКОНСЬКОГО проти Кучера! Не смішіть людей
14.09.2012 - 12:03 #2Arhip
Ми лише констатуємо факти. Якщо у вас є аналогічні рішення по іншим кандидатам, розміщуйте на нашому сайті.
16.09.2012 - 14:28 #3Сергій
Я юрист. Вважаю таке рішення суду незаконним. Виходить так - "Не знаю хто розвішав, але точно - Кучер М.І." . Мабуть, суд просто забув про презумпцію невинуватості та про індивідуальний характер юридичної відповідальності. Парадокс!!! Цікаво чому ???
Комментирование данной новости запрещено.