блоги Ладижина

Блоги Ладижина
Громадський люстраційний комітет 1 июня 2016

Перші кроки до люстрації чиновників міста Ладижин Вінницької області. Частина 3.

5). Порушення у сфері використання бюджетних коштів.

1.Протягом 2002 - 2004 років посадові особи міської ради м. Ладижин Вінницької області в порушення вимог бюджетного законодавства України, неодноразово використовували бюджетні кошти міського бюджету м. Ладижин не за цільовим призначенням.
Перевіркою цільового використання коштів місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища встановлено, що з коштів рахунку місцевої ради м. Ладижина «Охорона та раціональне використання природоохоронних ресурсів» 691,5 тис. грн. використано всупереч вимогам Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та інших нормативно-правових актів.
Зокрема, з них 481,7 тис. грн. коштів фонду спрямовано Ладижинському міському комунальному підприємству «Добробут».
Крім того, на виконання рішень Ладижинської міської ради від 17.05.04 та від 22.06.04 «Про затвердження переліку та порядку фінансування природоохоронних заходів», на підставі договорів, укладених КП «Добробут», приватним виробничо-комерційним підприємством «СТ.З.С.» (м. Алчевськ Луганської області) проведено роботи по очищенню каналізаційних мереж у м. Ладижин (без зазначення їх розміщення) на суму 379,8 тис. грн. При цьому, кошти на оплату виконання даних робіт було перераховано з коштів Фонду охорони навколишнього природного середовища.
Разом з тим, в актах виконаних робіт не було зазначено конкретного місця розташування об'єктів, а згідно з поясненнями директора КП «Добробут» Куленка Ю.Д. частина робіт вартістю 250,0 тис. грн. проводилась на об'єктах, які не обліковуються на балансі КП «Добробут», відповідно не є комунальною власністю, а належать Ладижинській ТЕС.
На балансі Ладижинської ТЕС дійсно рахуються каналізаційні мережі загальною протяжністю 56,7 км, на 6,4 км яких Ладижинським міським комунальним підприємством «Добробут» у 2004 році проведені роботи по очищенню, однак, договір на виконання між зазначеними суб'єктами господарювання не підписаний, акти виконаних робіт не погоджені.
Порушення у виборі джерел поповнення статутного фонду комунальних підприємств та їх подальшому розпорядженні, призвели до нецільового та неефективного використання Ладижинською міською радою бюджетних ресурсів на загальну суму 730,0 тис. грн.
Всього, протягом 2003-2004 років на підставі рішень міської ради з спеціального фонду міського бюджету виділено на поповнення статутних фондів КП «Нептун» - 629,0 тис. гри. та КП «Урожай» - 350,0 тис. грн.
У свою чергу, КП «Урожай» не забезпечило ефективне використання коштів статутного фонду, а виконавчим комітетом Ладижинської міської ради - належний контроль за його фінансово-господарською діяльністю, що у кінцевому результаті призвело до втрат коштів міського бюджету в сумі 350 тис. грн. на кредитування суб'єкта підприємницької діяльності - АКПП «Ладижинський».
У ході перевірки Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області встановлено, що у КП «Урожай» відсутні матеріальні активи для здійснення діяльності, залишок коштів на рахунках в банках на момент перевірки складає лише 1,4 тис. грн., не укладено договір оренди землі.
2. 10.01.04 між Ладижинською ТЕС та Ладижинського міською радою було укладено договір № 63, предметом якого є передача житловою фонду та інших об'єктів соціальної інфраструктури, які знаходились на балансі Ладижинської ТЕС, у комунальну власність територіальної громади м. Ладижина.
Рішенням Ладижинської міської ради від 21.06.04 надано згоду на безкоштовну передачу об'єктів державної власності в комунальну власність територіальної громади м. Ладижин на баланс МКП «Добробут».
Згідно з актами прийому-передачі, укладених між учасниками правовідносин, на баланс МКП «Добробут» було передано 10 п'ятиповерхових будинків.
15.00.04 Ладижинська ТЕС платіжним дорученням № 5255 перерахувала на рахунок Ладижинської міської ради кошти в сумі 389 тис. грн. з призначенням платежу - ремонт переданих житлових будинків.
Однак, вказані кошти платіжним дорученням Ладижинської міської ради № 2 від 18.10.04 було перераховано до місцевою бюджету м. Ладижин з призначенням платежу - повернення помилково бракованих коштів та в подальшому перераховані на рахунок комунального підприємства «Нептун» і використані на закупівлю зарибку на суму 120 тис. грн., а також використані на погашення безвідсоткової цільової позики комунальним підприємством «Урожай» на суму 260 тис. грн.
Більше того, спрямування коштів в сумі 380 тис. грн. спричинило додаткове навантаження на Державний бюджет України, оскільки на ремонт житлового фонду, що переданий у комунальну власність, було виділено субвенцію в сумі 1 млн. грн.
Кошти статутного фонду КП «Нептун» в сумі 622,3 тис. грн. були використані для зариблення Ладижинського водосховища та поточного утримання.
Разом з тим, на момент використання коштів на зариблення КП «Нептун» вилову риби не здійснювало, оскільки рішенням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області від 05.04.05 № 4 тимчасово заборонено з 11.04.05 його діяльність з рибогосподарської експлуатації Ладижинською водосховища у зв'язку із відсутністю, зокрема, дозволу на спеціальне використання водних живих ресурсів та прав на користування земельною ділянкою водосховища.
Ураховуючи, що 8 об'єктів житлового фонду передані у комунальну власність у 2004 році, використання головним розпорядником міськвиконкомом коштів в сумі 807,07 тис. грн. на їх ремонт проведено з порушенням вимог Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», згідно з якими витрати, пов'язані з утриманням об'єктів соціальної інфраструктури, відшкодовуються з відповідних місцевих бюджетів починаючи з бюджетного періоду, що наступає за роком передачі їх у комунальну власність.
Крім того, виділення коштів в сумі 807,07 тис. грн. на капітальний ремонт 8-ми житлових будинків проведено за відсутності у міської ради права власності на них. Фактично за вересень-жовтень 2004 року підрядником ВТФ «ДЛД» (м, Вінниця) проведені ремонтні роботи на вказаних об'єктах (що на момент їх проведення належали Ладижинській ТЕС), а КП «Добробут» проведено оплату робіт у сумі 713,7 тис. грн.
Таким чином, порушено механізм надання субвенції з Державного бюджету в сумі 1 млн. грн. в частині підстав для її отримання.
Окрім цього, на використання коштів для проведення ремонту житлового фонду в сумі 1075,0 тис. грн. тендерним комітетом Ладижинської міської ради (голова - Терепа В.М.) всупереч вимогам ст.ст. 8, 18, 19 та 32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за .державні кошти» було застосовано процедуру запиту цінових пропозицій замість відкритих торгів (з обов'язковим оголошенням у Віснику державних закупівель, інших друкованих засобах інформації), що не дало змоги прийняти участі у тендері усіх зацікавлених сторін.
3. За окремими фактами використання службовими особами Ладижинської міської ради Вінницької області бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню 31.05.05 слідчим управлінням Управління МВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 05340061 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 Кримінального кодексу України.
26.04.06, розглянувши матеріали зазначеної кримінальної справи, старшим слідчим слідчого Управління МВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу * у відношенні службових осіб Ладижинської міської ради Вінницької області за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.
Однак, 08.04.09 Ленінським районним судом м. Вінниці за результатами розгляду скарги Коломєйцева В.І. на постанову про порушення кримінальної справи № 05340061 винесено доволі сумнівне щодо його законності й обґрунтованості рішення, якою задоволено скаргу Коломєйцева В.І., зокрема вирішено: скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 05340061, в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовити.
Наявність нескасованої постанови суду про відмову в порушенні кримінальної справи не є перешкодою для її порушення за тим самим фактом, однак правоохоронними органами не було вжито заходів щодо проведення додаткової перевірки з метою отримання нових доказів та порушення кримінальної справи.
Внаслідок порушень законів міським головою та колишнім директором Ладижинської ТЕС К. із власності ВАТ «Західенерго», 71% акцій якого належить державі, було незаконно вилучено об'єкт нерухомого майна балансовою вартістю понад 2 млн. грн., з метою його подальшого перепродажу на користь пов'язаних з указаними посадовцями осіб.
02.12.03 службові особи Ладижинської ТЕС, яке входить до складу ВАТ «Західенерго», звернулися до Ладижинського міського голови з пропозицією про вирішення на черговій сесії міської ради питання про передачу у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, в тому числі приміщення громадсько-торговельного центру по вул. Кравчика, 4, м. Ладижин, в якому розміщувалися, зокрема, міська рада, міське відділення міліції, продовольчий магазин, телеательє.
08.12.03 Ладижинська міська рада на підставі зазначеного подання надала згоду на безоплатну передачу громадсько-торговельного центру в комунальну власність територіальної громади м. Ладижин. При цьому, зазначений об'єкт нерухомості в рішенні Ладижинської міської ради вказувався як об'єкт державної форми власності.
25.12.03 виконавчий комітет Ладижинської міської ради своїм рішенням затвердив акт приймання-передачі вказаного об'єкту нерухомості.
Разом з тим, зазначене подання Ладижинської ТЕС від 02.12.03 та акт-приймання-передачі укладено дирекцією Ладижинською ТЕС з перевищенням наданих їй повноважень.
Ладижинська ТЕС є відокремленим підрозділом ВАТ «Західенерго» та діє на підставі Положення, згідно з яким до повноважень Ладижинської ТЕС не належить самостійне розпорядження власністю, в тому числі безоплатне відчуження. Директор Ладижинської ТЕС діє на підставі довіреності ВАТ «Західенерго». При цьому, довіреністю ВАТ «Західенерго» № 71-1263 від 17.10.03, яка діяла на момент укладення спірного договору, визначено, що директор Ладижинського ТЕС має право на укладення договорів на суму до 100 000 грн., а громадсько-торгівельний центр станом на грудень 2003 року мав залишкову вартість 2 486 510,30 грн.
Подання та акт приймання-передачі громадсько-торговельного центру, від Ладижинської ТЕС підписав колишній директор Кузнєцов І.М, однак, дирекція та наглядова рада ВАТ «Західенерго» згоди на вчинення зазначених дій не давали.
Крім того, зазначений об'єкт нерухомості до державної форми власності не належить, а є виключною власністю ВАТ «Західенерго», і тому не міг бути переданий у комунальну власність м. Ладижин у порядку Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» як об'єкт державної власності.
22.08.03 голова правління ВАТ «Західенерго» направив міському голові Коломєйцеву В.І. листа з переліком об'єктів, що можуть бути передані у комунальну власність, в якому вказувалося, що безоплатно передана може бути лише частина приміщень громадсько-торговельного центру.
Натомість, 08.12.03 міський голова, незважаючи на відсутність будь- яких правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості, а також не перевіряючи повноваження Ладижинської ТЕС щодо розпорядження майном ВАТ «Західенерго», ігноруючи лист ЗАТ «Західенерго» від 22.08.03, свідомо ініціював сесійний розгляд питання щодо передачі у комунальну власність м. Ладижин всіх приміщень громадсько-торговельного центру як об'єкту державної власності.
На даний час більша частина приміщень громадсько-торгового центру, що належить ВАТ «Західенерго», протиправно перепродано третім особам, однак, правової оцінки діям Коломєйцева В.І. за даним фактом правоохоронними органами досі не надано.
Всупереч ст.214 КПК України, яка зобов’язує прокурора негайно внести повідомлення в ЄРДР та приступити до розслідування, Генеральний прокурор України передав повідомлення до прокуратури Вінницької області, де до цього часу зволікають з виконанням вимог ст.214 КПК.
Для порівняння можна навести такий факт: нещодавно прокурори міста Ладижин направили до суду кримінальне провадження відносно особи, яка викрала 200 гр. кофе із магазину на суму 120 грн. За цей злочин прокурори попросили в суді для цієї особи 3,6 років обмеження волі.
Виникає риторичне питання: чому для пересічної людини за 200 гр. кофе проситься 3,6 років обмеження волі, а за мільйонні зловживання міським головою інформація про злочини навіть не вноситься в ЄРДР?
Кожна владна команда має своє поле інтересів. Інтереси команди мера - це гроші, які сприймаються ними уже не як потреба, а як хобі. Напевне, саме тому ця команда не зробила для себе висновків, а продовжила «заробляти» гроші. На сьогоднішній день на розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно начальника Ладижинського відділу Держземагенства Баламута С.П. за зловживання ним службовими обов’язками при оформленні права власності на земельні ділянки. Справа довгий час не розглядається, так як міський голова знову «оббиває пороги» у владних кабінетах Києва.

продовження буде...

початок читайте тут:

частина 1: http://lad.vn.ua/blog/komitet/pershi-kroki-do-lyustracii-chinovnikiv-mista-ladizhin-vinnickoi-oblasti_-chastina-1.html
частина 2:http://lad.vn.ua/blog/komitet/pershi-kroki-do-lyustracii-chinovnikiv-mista-ladizhin-vinnickoi-oblasti_-chastina-2.html
Коментарі:

2.06.2016 - 21:21 #1revus
Дуже довга історія!...
Але каву красти не можна, це - злочин!

    Додайте коментар:

 
Ім'я (обов'язково)
Email: (обов'язково)
captcha

Теги форматування

Смайли
 
 

Коментарі

Толерантність.
30.10.2018 Ян: Коментарі, фактично ні-про-що. А пану Ребусу, як ...
Отруєння...
22.10.2018 Diwainmek: Противовирусный препарат Даклатасвир, механизм дей...
ЯК ОСКАРЖИТИ РІШЕННЯ ОРГАНІВ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ, ПРОКУРАТУРИ ТА СУДУ?
29.06.2018 Анастасія: Хочу залишити скаргу на те що слідчий ладижинськог...
Курс правового всеобучу від Ладижинського міського суду
02.05.2018 revus: Нехай наш всезнаючий суд дасть опреділення п...
Які головні проблеми міста Ладижин (рейтингове опитування)
30.04.2018 revus: Якщо можно; в мене питання:
"ДАМО ПЕВНУ ОЦ ...
Хто винен? Невістка. Про медичну реформу по-ладижинськи.
19.03.2018 nina: Вась, ти в відрізнянні від мене НЕ ДУРАК. Просто в...

вологість:

тиск:

вітер:

вологість:

тиск:

вітер:


Автори