блоги Ладижина

Блоги Ладижина
Скакодуб Андрій 13 января 2018

Девід Дж. Крамер. Повернутися до стримування: справа з режимом Путіна (нотатки з книги)

9347_img_6236.jpg (27.29 Kb)Повернутися до стримування: справа з режимом Путіна
Автор: Девід Дж. Крамер
_____________________________________________________
Отримую розсилку від інституту МакКейна. В останній було надіслане посилання на нову книгу колишнього президента Freedom House Девіда Джо Крамера про путніську Росію, помилки США в зовнішній політиці, які призвели до народження путінської Росії, багато є про Україну і Грузію. Вчора на одному подиху прочитав книгу через автоперекладач (книга англійською мовою). Взяв нотатки з книги, які здались мені важливими, і які дають розуміння ситуації в світі. Переклад гуглівський, тому він недоконалий, але все зроузміло що і до чого.

_____________________________________________________

У своїй першій книзі "Назад до утримання: боротьба з режимом Путіна" Девід Дж. Крамер відслідковує підйом Володимира Путіна та американо-російських відносин в ході адміністрацій президентів Джорджа Буша та Барака Обами. Він стверджує, що режим Путіна є серйозною загрозою для Сполучених Штатів та західного світу і що Сполученим Штатам потрібно розробити більш жорстку політику стримування і відштовхування. Дійсно, він пише про сутність режиму Путіна, практично неможливо здійснити реальне співробітництво між Росією та Сполученими Штатами, за винятком, можливо, контролю над озброєннями та нерозповсюдження зброї масового знищення, хоча навіть співпраця далека від автоматичної. Агресивні, криваві реакції Путіна на сприймані загрози, внутрішні та зовнішні, змушують його, як мінімум, неприємного співрозмовника. Під його правлінням Росія не виконує підписані ними угоди і часто порушує міжнародні норми. Путін і його режим закріплюють розповідь ворога ззовні, щоб виправдати свій шлях правління вдома, і вони прагнуть дискредитувати Захід навіть тоді, коли вони використовують свою відкритість та фінансові системи. Відповідно, Путін несе основну частину вини за нинішній стан справ у американо-російських відносинах.

Крамер є колишнім старшим директором з прав людини та демократії в Інституті міжнародного лідерства Маккейна, а раніше був президентом Freedom House та помічником держсекретаря з питань демократії, прав людини та праці. В даний час він є старшим науковим співробітником у програмі Вацлава Гавела з прав людини та дипломатії в Міжнародній школі міжнародних та суспільних відносин Стівена Дж. Г. Флориди Міжнародного університету Флориди.
Повний текст книги можна скачати тут: https://www.mccaininstitute.org/new-book-david-j-kramer-back-containment-dealing-putins-regime/?mc_cid=867a5af647&mc_eid=6d0df5607a

Путін не повинен турбуватися про "додатковий збиток". Він також не дотримується мирних угод, незалежно від того, хто підписав, щоб закінчити бої в Грузії в 2008 році, Мінськими угодами для України у 2014 і 2015 роках чи різними припиненнями вогню в Сирії. Він рішуче та жорстоко має справу з усвідомленими внутрішніми та зовнішніми загрозами його владі. Підтримка цього руху є його першочерговим завданням, і він продемонстрував готовність робити все, що необхідно для його збереження. Його зовнішня політика є продовженням російської внутрішньої політики. Утім, чи то Путін - блискучий стратег чи майстерний тактик? Суть полягає в тому, що він створює загрозу для власних людей, своїх сусідів та Заходу.
Оскільки адміністрація Буша не наклала ніяких реальних наслідків для режиму Путіна за те, що вона зробила з Грузією, адміністрація Обами не хотіла прийняти жорстку позицію щодо Москви. Замість цього вона відкрила руку, прагнучи до співпраці Москви з Іраном, Афганістаном і, головне, для Обами, контролю над озброєннями. Білий дім часто перевертав успіх політики, а фундаментальні помилки в думках щодо скидання призвели до невдачі після певного початкового успіху.
Що стосується Путіна, то важливо відрізняти між його режимом та Росією в цілому. Наші проблеми не з Росією чи росіянами, незважаючи на те, що вони віддають перевагу сильним лідерам. Наші проблеми пов'язані з режимом Путіна. Ми повинні перестати бачити Путіна як щось інше, як параноїдальний, авторитарний лідер, який керує одним із найбільш корумпованих режимів у світі. Але ми не повинні підписувати думки та вчинки Путіна всім росіянам, навіть якщо він залишається популярним серед них. Є багато гідних росіян, які борються за краще майбутнє для своєї країни. Не конфліктуючи їх з одіозним режимом в Кремлі є критично важливим. Більше того, визнання їх та їхня хоробрість дає надію на майбутнє. Ніхто не хоче війни з режимом Путіна, але заклик до сильної позиції проти його кричущої поведінки не є рівнозначним запуску Другої світової війни. Відштовхуючись від загрозливої поведінки та політики Путіна - проти його власного народу, його сусідів та інших - є не тільки необхідним, але й правою, моральною справою.
Путін і його режим закріплюють розповідь ворога ззовні, щоб виправдати свій шлях правління вдома, і вони прагнуть дискредитувати Захід навіть тоді, коли вони використовують свою відкритість та фінансові системи. Відповідно, Путін переносить основну провину за нинішній стан справ у американо-російських відносинах. Однак американські лідери можуть погіршити ситуацію, наївно наблизившись до відносин з Путіним і недооцінюючи загрозу, яку створює його режим. Чітке розуміння проблеми, яке Путін висуває, і принциповий стенд проти його критичної поведінки є важливими, якщо ми не повинні повторювати помилки минулого.
На відміну від Єльцина, Путін зберігає високий рівень популярності, багато в чому пояснюється зростанням ціни на нафту незабаром після того, як він прийшов до влади, що стимулювало економічне відродження Росії та збільшило рівень життя росіян. У 1990-х роках нафта склала в середньому 18 доларів за барель, що сприяло економічним негараздам Росії протягом цього десятиліття та непопулярності Єльцина. У 2000 році нафта в середньому склала трохи більше 27 доларів за барель; до 2008 року, однак, коли Путін пішов у відставку, щоб стати прем'єр-міністром, нафта перевершила 91 долар за барель. ВВП Росії за цей час зріс у середньому на сім процентів на рік, а наявні доходи збільшились більш ніж удвічі.
Усю дорогу Путін поєднував ці два цілі - чи розкрадаючи петербурзький бюджет на початку 1990-х років, відновлюючи державу (а насправді його особистий) контроль над "Газпромом" на початку 2000-х років, або призначивши нових "олігархів" для управління усіма державні активи та квазідержавні корпорації.
Путін не проявляв помітної турботи про безліч невинних цивільних осіб, загиблих під час бойових дій в Чечні. Він прийме такий же безжальний підхід, як Росія переїхала до Грузії в 2008 році, Україна в 2014 році та Сирія у 2015 році. Навчання Путіна з КДБ призвело його до пошуку та експлуатації слабких сторін інших країн. Його друзі та ділові партнери з Санкт-Петербурга зв'язали його з кричущими та кримінальними елементами, з якими він підтримував зв'язок навіть після переїзду до Москви.
Протягом всього свого правління Путін продемонстрував готовність робити все необхідне, щоб залишитися при владі. Будь-яка загроза - реальна або уявна - вирішується рішуче, незалежно від того, відбувається вона всередині Росії чи за її межами. Це включає безжалісне ставлення до політичних діячів опозиції, критичних журналістів, активістів громадянського суспільства та навіть тих, хто мешкає в сусідніх державах, які прагнуть глибшої інтеграції з євроатлантичною спільнотою або зразком, відмінним від моделі Путіна. Зовнішня політика Росії, у свою чергу, стає продовженням російської внутрішньої політики.
Наприклад, в 2014 році в Україні, наприклад, Путін не міг порожнити перспективу громадян сусідньої країни, вимагаючи глибокої інтеграції з Заходом та припинення корупції. Якби Україна мала успіх, Путін побоювався, що інші можуть це розглядати як привабливу альтернативу корумпованому авторитаризму Росії, тим самим послабивши його владу. Отже, коли в лютому 2014 року український проросійський кандидат у Віктор Янукович втік до Росії, Путін вторгся в Україну, анексувавши Крим, а потім перемістившись у східну частину регіону Донбасу. З того часу майже 10 тисяч українців були вбиті, намагаючись захистити свою націю від агресії Путіна. Протокол Путіна, який простягнувся від Чечні на своєму ранньому президентстві через Грузію в 2008 році, Україна в 2014 році та Сирія в 2015 році, демонструє готовність розкрити російську безпеку та військову сили проти всіх його сприйманих ворогів, іноземних і внутрішніх. Серед вітчизняних жертв Путіна журналісти, діячі опозиції, активісти та критики, у тому числі Борис Нємцов, вбив у дворах з Кремля у лютому 2015 року, а Олександр Литвиненко, отруєний полонієм у Лондоні у 2006 році10. Географічна відстань від Москви не дає жодного святилища від гніву Путіна.
Водночас грубий авторитарний президент Путін не є тоталітарним лідером. Навіть якщо б він мав бажання, йому не вистачало засобів здійснювати такий контроль над Росією, як, наприклад, Йосип Сталін перебував над Радянським Союзом. Путін також не є диктатором. На сьогоднішній день практично неможливо нав'язати країну диктатурою як масивну та громіздку, оскільки в Росії відсутня готовність і здатність використовувати засоби масового вбивства, які розгорнув Сталін. Тим не менш, хоча він не є тоталітарним чи диктаторським лідером, Путін має фашистські тенденції та величезну кількість крові на його руках. Він серйозно загрожує своїм народам, сусідам та міжнародному порядку.
Що ще має зробити Путін для міжнародного співтовариства зробити висновок, що відносини з Росією не можуть повернутися до нормального стану до тих пір, поки він буде головувати в Кремлі? На скільки більше сусідів Путін повинен вторгнутися, скільки більше українців і сирійців робить Путін, щоб вбити, наскільки гірше придушення рухів у Росії має відбутися, перш ніж ми скажемо "достатньо", перш ніж ми зрозуміємо, що стратегічне партнерство з Росією Путін неможливий? Коли ми приймаємо участь у тому, що у нас насправді мало спільних інтересів з Росією, доки Путін перебуває на руль? Коли ми зрозуміємо, іншими словами, що Росія під Путіним серйозно загрожує нашим цінностям, інтересам та союзникам? Інтереси Путіна та інтереси Росії. Підйом Путіна до влади через нещадні засоби мало цікавий тим, хто на Заході хоче повернутися до бізнесу, як завжди з Москвою. Нам занадто багато важливих регіональних і глобальних викликів, які вимагають співпраці з Росією, як стверджують вони, щоб Путін порушив права людини, вторгнення сусідів або підтримку лідерів-однодумців. Вони кажуть, що Сполучені Штати та Росія мають знайти спільні інтереси та проводити їх енергійно, не дозволяючи нашим розбіжним чином покінчити. Проблема такого мислення полягає в тому, що інтереси Путіна часто не такі самі, як і національні інтереси Росії. Це не в інтересах Росії.
Реальні зміни в Росії - як у Китаї - прийдуть не зверху, а знизу. З зростаючого класу підприємців та ділових людей. Від нових лідерів, які будуватимуть нову російську державу, де влада поділяється, не контролюється.
Відносини між Бушем та Путіним мали пристойний початок. У той же час той факт, що Буш не викликав ніяких сумнівів у цій зустрічі щодо жорстокої, антидемократичної поведінки російського лідера в Чечні, могло б дати Путіну таке враження, що він Не слід ставити під сумнів те, як він поводився з власними людьми в майбутньому. Не дивно, що внутрішня ситуація в Росії погіршувалась під час правління Путіна: кілька тактів, які розслідували вибухи в квартирах у 1999 році, загинули під таємничими обставинами; Найбагатший олігарх Росії був заарештований у жовтні 2003 року; посилюється тиск на журналістів та активістів, які кидають виклик Путіну; були проведені кроки з витіснення політичної опозиції під час виборів у Думу 2003 та 2007 років; і критиків Путіна в холодній крові, як Олександр Литвиненко в Лондоні з отруєння полонієм та журналісткою Ганною Політковською, було вбито як у 2006 році. Ці тенденції зросли ще гірше після того, як Путін повернувся на посаду президента в травні 2012 року після чотирирічного міжрегіону як прем'єр-міністра.
Буш вважав, що він розвиває конструктивні відносини з Путіним, і це мислення призвело його до відмови від критики погіршення ситуації з правами людини в Росії. Його недовіра критикувати Росію за правами людини включала Чечню.
Революція троянд у Грузії в 2003 році вже підняла владу Михайла Саакашвілі, який незабаром стане пустинкою. Президентські вибори в Україні, заплановані на восени 2004 року, також викликали занепокоєння Кремля, оскільки Віктор Янукович, тодішній прем'єр-міністр при президенті Леоніді Кучмі, зіткнувся з серйозною проблемою з боку лідера опозиції Віктора Ющенка. 6 вересня 2004 року Ющенко серйозно захворів після таємничого отруєння, хоча він зрештою видужав, щоб перемогти Януковича у повторному раунді виборів у грудні 2004 року після масових акцій протесту на Майдані та судового визнання недійсним початкового голосування на виборах. за кілька днів до отруєння Ющенком, криза заручників в Беслані зажадала 334 людини.
Я вважаю, що однополярна модель є не тільки неприйнятною, але й неможливою у сучасному світі. І це відбувається не тільки тому, що, якщо б сьогодні було індивідуальне керівництво, і саме в сучасному світі, то військових, політичних та економічних ресурсів не вистачить. Ще важливіше те, що сама модель є недосконалою, оскільки на її основі немає і не може бути ніяких моральних засад сучасної цивілізації ... Односторонні та часто нелегітимні дії не вирішили жодних проблем. Крім того, вони спричинили нові людські трагедії та створили нові центри напруженості. Судіть самі: війни, а також місцеві та регіональні конфлікти не зменшились ... І в цих конфліктах не менше людей гинуть - ще більше вони вмирають, ніж раніше. Значно більше, значно більше! Сьогодні ми спостерігаємо майже невикористане застосування сили - військової сили - у міжнародних відносинах, сила, яка занурює світ в безодню постійних конфліктів. Як наслідок, ми не маємо достатньої сили для пошуку всеосяжного рішення будь-якого з цих конфліктів. Також стає неможливим знайти політичне врегулювання. Ми бачимо більшу і більшу зневагу до основних принципів міжнародного права. І самостійні правові норми, по суті, все більше наближаються до правової системи однієї держави. Одна держава і, звичайно ж, передусім Сполучені Штати, всіляко переступили свої національні кордони (наголошено на додані). Це видноУ міжнародних відносинах ми все більше бачимо бажання вирішити дане питання за так званими питаннями політичної доцільності, заснованими на сучасному політичному кліматі. І, звичайно, це надзвичайно небезпечно. Це призводить до того, що ніхто не відчуває себе в безпеці. Я хочу підкреслити це - ніхто не відчуває себе в безпеці! Тому що ніхто не може відчувати, що міжнародне право виглядає як кам'яна стіна, яка їх захистить. Звичайно, така політика стимулює гонку озброєнь. Домінування сили неминуче спонукає низку країн придбати зброю масового знищення.
Путін також урізався на зусилля, спрямовані на перетворення Організації з безпеки і співробітництва в Європі (ОБСЄ) на "вульгарний інструмент, спрямований на просування іноземних політичні інтереси однієї або декількох країн ". Він відхилив те, що він стверджував, були спроби втрутитися в" внутрішні справи інших країн "та" нав'язати режим, який визначає, як ці держави повинні жити і розвиватися ". Такі Втручання, за його словами, "не сприяє розвитку демократичних держав взагалі. Навпаки, це робить їх залежними і, як наслідок, політично та економічно нестабільними ».
Підтримка Буша для Планів дій щодо членства в НАТО (ПДЧ) для України та Грузії стала джерелом значної напруженості між Вашингтоном та Москвою.
Буш розвинув особливо тісні зв'язки з Саакашвілі, а головна дорога в Тбілісі названа на честь американського президента за підтримку Грузії. Американська підтримка незалежності Косова та створення системи протиракетної оборони, що базується в Польщі та Чехії, додав до тріщини між Вашингтоном і Москва.
Німецька та Французькі лідери стурбовані тим, що пропозиція ПДЧ до України та Грузії буде протистояти Росії. Те, що німецький канцлер Меркель сильно не любив президента Саакашвілі, не допомогло Грузії. Російські лідери все це знали і інтерпретували рішення НАТО щодо ПДЧ, як демонстрацію нестачі інтересу до Грузії. Російські лідери дійшли висновку, що зможуть позбутися військових дій проти кавказької країни. Вони були правильними. Захід мав би бачити війну. Росія повернула поштовх, щоб визнати незалежність Косово закликом до подібного визнання для Південної Осетії та Абхазії.
Зрештою, заморожені конфлікти в Грузії та Молдові та постійна присутність російських військ на територіях цих країн є набагато ранніми порушеннями російських концепцій суверенітету та територіальної цілісності. Росія не заплатила за ці зловживання, навіть не розглядалася як агресор у цих конфліктах. Навпаки, Росія займає місце за столом у переговорах 5 + 2 про Придністров'ї, процесі Мінської групи в Нагорному Карабасі, Женевський процес по сепаратистським регіонам Грузії та, пізніше, формат Нормандії в Україні. У жодному з цих видів Захід не розглядає Росію як основну проблему в конфліктах; Росія розглядається як потенційний брокер рішення. В інших випадках Росія використовувала енергію та торгівлю як зброю, як і в зимовій газовій затоці в Україні у 2006 та 2009 роках.
Замість того, щоб відштовхнутись від російських зловживань, Захід намагався вивести Росію в рази, вітаючи її в "Великій вісімці" та Раді Європи, заснувавши "НАТО-Росія" Рада, зробивши її членом Світової організації торгівлі і розглядаючи її як звичайного члена євроатлантичної спільноти.
Ми втрачаємо наш вплив, надаючи Путіну таке враження, що він може зачекати нас, як на санкції, пов'язані з Україною, так і в пошуках російської допомоги у вирішенні таких проблем, як Сирія.
б продемонструвати Путіну, що існують реальні витрати на обурливу поведінку. У випадку з Грузією Росія не заплатила за вторгнення. Частково це пов'язано з тим, що Саакашвілі недбало діяв у відповідь на російські та південноосьєнські провокації на початку серпня 2008 року. Він дав росіянам підставою, який вони шукали, обстрілявши російські позиції та південні осетинські села, хоча ці дії ні в якому разі виправдала реакцію Путіна. Хоча Буш був тісним зв'язком з грузинським лідером, ряд європейських лідерів, зокрема німецький Меркель, відвернувся від нього.
Якщо б Захід справив наслідки для Росії за вторгнення до Грузії в 2008 році, то Москва могла б двічі подумати перед тим, як перейти в Україну в 2014 році.
Чиновники в Москві вивозили кілька уроків з цього досвіду. По-перше, вони зрозуміли, що їхній рух проти Грузії нічого не коштував ні від Бушів, ні від адміністрацій Обами, і тому вони почали думати, що зможуть позбутися інших таких операцій, якщо виникла потреба По-друге, вони вирішили підготувати та модернізувати російські військові, щоб забезпечити неможливість повторення його порівняно низької ефективності проти Грузії, якщо сила знову потрібна. Незважаючи на економічну кризу 2008 року, Росія мала фінансові кошти, щоб виділити додаткові ресурси своїм збройним силам з того дня, коли вони знову можуть знадобитися для згинання м'язів.
Влітку 2009 року, через тиждень після візиту Обами до Москви, 22 провідні діячі Центральної Європи опублікували лист, що загрожує Обамі про його політика скидання в польській газеті Gazeta Wyborcza. "Наші сподівання на те, що відносини з Росією покращаться, і що Москва остаточно повністю визнає наш повний суверенітет та незалежність після вступу в НАТО та ЄС, не були виконані", - писали вони. "Натомість Росія повернулася як ревізіоністська влада, яка дотримується порядку денного 19-го століття з використанням тактики та методів XXI століття".
На відміну від Джорджа Буша, що, за загальним визнанням, надмірно персоналізовані відносини з президентом Грузії Міхеїлом Саакашвілі, Обама повністю де-персоналізовані відносини. Більш того, Обама ніколи не їздив до жодної з неаполітанських сусідніх держав Росії протягом всього восьми років свого існування. Його небажання відвідати Україну як демонстрацію американської солідарності після вторгнення Росії - це особливе джерело ганьби та справжньої втраченої можливості.
Відповідно, він вирішив, що тісніші зв'язки між Україною, Грузією та Молдовою з євроатлантичними установами загрожують своїм інтересам вдома. Якщо ці країни могли б стати більш інтегрованими з Заходом, більш демократичними та економічно успішними, тоді вони (зокрема, Україна) ризикували стати альтернативою моделі, створеній Путіним у Росії. Він також вважав, що населення в цих країнах нездатне самі по собі, бажаючи, щоб їхні уряди втілювали такі цінності, як верховенство права, свобода від корупції та більша лібералізація. Народні рухи в Росії та серед сусідніх держав могли бути лише роботою Заходу, і зокрема Сполучених Штатів.
У минулому Путін та інші російські чиновники висловили мало протистояння глибшим зв'язкам між ЄС та сусідами. НАТО було набагато більшою проблемою. Проте Вільнюський саміт раптом зосередив свою увагу, і Москва почала тиснути на Вірменію, Україну, Молдову та Грузію проти підписання глибоких і всеохоплюючих угод про вільну торгівлю та угод про асоціацію з ЄС.
Проте в Україні прем'єр-міністр Віктор Янукович підійшов до російського тиску менше ніж за два тижні з Вільнюського саміту29. Проте реакція українців викликала протестний рух, який в підсумку призвів до втечі Януковича. Якби Росія не натиснула - і не підкупила - Януковича, жоден з наступних подій не відбувся б. Якби Москва дозволила Україні підписати угоди з ЄС, Янукович може бути президентом цієї країни. Якби Росія поважала суверенне право іншої країни вибрати, з ким вона хоче підписати угоди, тоді було б врятовано життя тисяч людей, починаючи з тих, хто загинув у протестах, що вибухнули на Майдані у центрі Києва. Натомість, думаючи, що це може зазіхнути на себе і перебільшити вплив угоди, які Росія матиме на Росію, Москва змусила свою волю до Києва - і породжувала революцію в цьому процесі.
Коли українські сили відмовили у застосуванні насильства проти демонстрантів у 2004 році, українські спецназиї виконували розпорядження Януковича стріляти за вбивство. Незалежно від того, чи мають вони російську допомогу у використанні такої сили, залишається неясним. Одне з найбільших розчарувань після від'їзду Януковича та виникнення новообраного керівництва у Києві стало несправедливим притягнення до відповідальності осіб, відповідальних за вбивства "Небесної Сторони", термін, який використовувався для опису українців, які були розстріляні і загинули, захищаючи свою країну від зовнішнього тиску.31 До Москви протести були підбурювані та закріплені Заходом. Ті, хто підтримує цю точку зору, стверджували, що українці самі по собі не здатні розпочати такий рух, незважаючи на те, що вони це робили раніше у 2004 році.
Обама залишався безмовним до 19 лютого, коли почали вбивати протестувальників, крім короткого згадування у своїй промові 28 січня 2014 р. Про стан Союзу35. Він дозволив Керрі, Нулан та ін робити розмову для адміністрації Ця відсутність уваги президента відображала більшу проблему з політикою США. До акцій протесту в Україні Вашингтон мало уваги приділяв державам регіону, крім Р
Я починаю з тієї посилки, що ми повинні визнати реальність, що Путін - це загроза. Як логічне продовження цього, конструктивні відносини з режимом Путіна просто неможливі, якщо ми не поставимо під загрозу наші інтереси та наші цінності. Путін не тільки не поділяє нашу цінність, але і наше двоє урядів, коли йдеться про національні інтереси, мало спільного.
Путін хоче, щоб Росія поводилась і поважала себе як світова держава. Він також хоче сфери впливу уздовж кордонів Росії. Він хоче, щоб він мав можливість боротися з власним населенням, коли це було необхідно, використовуючи будь-які необхідні засоби. Він хоче послабити західні інститути та виявити, що вони не кращі, ніж система, яку він має в Росії. Він хоче втрутитися в політику та вибори інших країн. І він хоче, щоб він міг зробити все це, коли йому дозволяли сидіти на столі G8 серед інших місць - іншими словами, він хоче бути прийнятим і затребуваним міжнародним співтовариством.
До певної міри цілі Путіна були досягнуті, незважаючи на санкції, введені за його вторгнення в Україну. Ізоляція Путіна закінчилася, як я стверджував у четвертій главі, коли Джон Керрі приїхав зустрітися з ним у Сочі у травні 2015 року; інші західні лідери вітали Русь
У той же час, треба замислюватися, наскільки стабільна політика Путіна. На його чеках Росія не змогла диверсифікувати або запровадити справжню економічну модернізацію, заохотити зростаючу роль держави в економіці, налякати своїх сусідів та надати нову мету для НАТО. В результаті своїх дій НАТО мобілізувала сили ближче до російських кордонів, хоч і не погрожуючи, - це розвиток, яке ніколи не відбулося б, якщо б Путін не вторгся в Україну. Звинувачення в залученні Росії до військових злочинів в Сирії також не сприяють іміджу країни. Все це свідчить про те, що ситуація в Росії може бути більш крихкою, ніж припускають багато спостерігачів.
: "Путін добре усвідомлюючи, що інші, які здавалися безпечними та популярними, втратили владу раптово, повністю і часто досить летально »9. Це ще більше підстав, чому дотримання цілей і бажань Путіна в марно пошуках покращених двосторонніх відносин буде небезпечним завданням дурня для будь-якого Американський президент. Це зашкодить інтересам національної безпеки США, пошкодити нашим принципам і продавати нашим друзям та сусідам. Це призведе до більшої нестабільності в Європі та за її межами, і це спричинить глобальний баланс влади на користь авторитарних режимів, таких як Москва. Це спричинить за собою здачу позиції лідера, яку Сполучені Штати успішно і гордо зайняли з часів Другої світової війни. Нарешті, і найяскравіше, було б неправильно зробити це, поставивши у рух ерозію західної системи демократії та підкинувши під килимок страшну шкоду, яку Путін спричинив у світі. Пустинський режим не можна довіряти, зрозуміло і простий. Зрештою, Путін не дотримався угод про припинення вогню після вторгнення в Грузію (План Саркозі, 2008 р.) Та України (дві мінські угоди у 2014 і 2015 рр.), А також після початку військової інтервенції в Сирії в 2015 році. Росія також обманула 1987 р. Договір про ядерні зброю середнього радіуса дії
Московське слово зараз нічого не варте, і більше немає підстав для надання йому користі від сумніву (наголос додано) .11 Поведінка Путіна не обмежується його зовнішньою політикою; його безглузде придушення прав людини всередині Росії не можна не помічати.
З огляду на це, кращий підхід - це політика, коріння в сильному відштовхуванні і стримування, а не прагнення збутися. Стверджуючи такий підхід, я не закликаю до зриву дипломатичних зв'язків.
Визнаючи загрозу, перед тим як окреслити, що ми повинні і не повинні робити в політичному плані, ми повинні визнати, що Росія Путіна становить екзистенційну загрозу Сполученим Штатам та західному світу.
Для вирішення цієї проблеми Сполученим Штатам потрібно розробити жорстку політику стримування та відштовхування, що включає відродження американського керівництва, наближення санкцій до режиму Путіна, підтримка російських сусідів, подолання порушень прав людини в Росії, взаємодія з російським народом, розслідування російської корупції та очищення нашого власного акту.
Як повідомляє Джеймс Ніксей в доповіді Чатем-Хауса: кожен сигнал до та після кризи в Україні показав небажання на Заході, щоб захищати власні інтереси від вторгнення Росії. Захід був надто боязким ... Росія може мати більший інтерес до України. Але Захід ще більше зацікавлений у збереженні середовища після закінчення холодної війни. Якщо це буде знято, то можна стверджувати, що НАТО і ЄС можуть розвалитися ...
Мовчання його придушення прав людини в Росії дало йому зелене світло, щоб продовжити його репресивні заходи. Хоча він недооцінив готовність Заходу застосувати санкції за вторгнення в Україну, ці акт агресії можна повністю уникнути, якщо йому довелося двічі подумати після кібератаки в Естонії або його вторгнення в Грузію. Крім того, нездатність збільшити санкції за вторгнення в Україну дозволила йому та Росії пристосуватися до них. Йому було б важче життя, якщо б Захід постійно збільшував покарання за неприйняття угод і міжнародних норм. Спроба повного виходу Росії з України, наприклад, ослаблення санкцій, повинна бути поза увагою. Такий крок дозволив Путін ще раз підняти крюк і підбадьорити його, щоб зробити наступне безтурботне пригода. Таким чином, Захід повинен дотримуватися лінії щодо санкцій, пов'язаних з Україною, поки Росія не виведе всіх своїх сил з української території, не поверне Криму на український контроль та припинить втручання у внутрішні справи України. Аналогічним чином, Москва повинна заплатити за хакерство, пов'язане з американськими президентськими виборами. Ці санкції також не повинні бути скасовані.
Ми ніколи не повинні телеграфувати Путіну того, чого ми не будемо робити в нашій політиці, як це робив Обама, коли він публічно відмовився надавати військову допомогу Україні. Доцільно уникати бездоганної чіткості в дипломатії; Застерігаючи Путіна в межах політики США, він може знайти шляхи досягнення своїх цілей без ризику конфронтації з Сполученими Штатами.
Обидва Буша з Путіним і Обамою до набагато більшого ступеня з Медведєвим зробили цю помилку. Трамп не повинен обманювати себе, думаючи, що він, на відміну від своїх попередників, вміє вести переговори з Путіним і може розвивати добрі відносини з ним. Путін експлуатує, здавалося б, відчайдушне бажання Трампа, яке йому подобається, перетворивши його на перевагу Росії.
Побоювання Москви щодо Пекіна реальні, але не хочеться бачити, як працювати з Сполученими Штатами проти Китаю.
Сполучені Штати, звичайно, повинні координувати свій підхід у відносинах з Росією зі своїми союзниками в Європі, Азії та Канаді, але вона повинна займати лідерство. керівництво буде особливо важливим у розгляді порушень контрактів про контроль над озброєннями Росії (включаючи Договір про проміжні дії ядерних сил) та угодах про припинення вогню в Україні, Сирії та, не забувай, Грузії, а також інших зобов'язань, таких як Будапештський меморандум 1994 року Подібним чином, Сполучені Штати повинні реагувати на рух м'язів на Близькому Сході та інших потенційних театрах у Західній півкулі та Арктиці. Ніхто не хоче військового конфлікту з Москвою, але Сполучені Штати є єдиною західною країною, яка може серйозно протистояти залякуванням Путіна; роблячи це з союзниками НАТО та іншими, зробить ще більше враження на Москву. Включить Росію, щоб запобігти і припинити подальшу агресивну поведінку з боку Путіна.
Цього можна досягти шляхом скасування санкцій, що передбачають включення Путіна та його провідного кола до заборони на отримання віз та списків заморожування активів для триваючих порушень суверенітету та територіальної цілісності України та будь-якої іншої такої кричущої поведінки. Санкції втрачають свою ефективність з часом, якщо вони не збільшені. Міністерство фінансів США та розвідувальне співтовариство, імовірно, отримали додаткову інформацію з моменту, коли я в останній раз обслуговував уряд за місцем розташування активів та банківських рахунків різних вищих російських чиновників.
Сполучені Штати повинні включити до свого списку санкцій всі члени російського парламенту, які голосували за приєднання Криму. Конгрес повинен прийняти законодавство, що кодифікує існуючі санкції, і закликає до додаткових заходів, щоб такі кроки не залишалися виключними виконавчими розпорядженнями, які можуть бути скасовані за президентським примхою. Посилювати сусідів Росії та посилювати захист союзників НАТО вздовж кордонів Росії. Ми повинні посилити НАТО та ЄС, західні інституції, які більше або менше зберігали мир у Європі за останні сім-десять років.
Будучи членом першого, ми повинні заспокоїти союзників, що стаття п'яте означає, що напад на одного є нападом на всіх. Розгортання батальйонів у трьох країнах Балтії та Польщі є важливими кроками в цьому напрямку; це включає в себе батальйон з США до Польщі. НАТО має активізувати регіональні навчання та військові навчання з акцентом на територіальну оборону. Сполучені Штати та їх союзники повинні підтвердити політику відкритих дверей НАТО, як це відображено у статті 10 Вашингтонського договору. Вашингтон повинен чітко заявити, що Росія фактично не має накладу вето на бажання будь-якої держави приєднатися до Альянсу - або навіть до Європейського Союзу - навіть якщо в найближчий час членство в таких країнах, як Україна та Грузія, не з'явиться. Аналогічним чином ми повинні збільшити військову підготовку та допомогу фронтові державам, які не є членами НАТО, такими як Грузія, Україна та Молдова. Це повинно включати надання Україні військової допомоги, посилення підготовки та розвідки, щоб допомогти йому захистити себе від подальшої агресії в Росії, оскільки двопартійна більшість в Конгресі США закликала до неодноразового. Ми також повинні підтримати Україну в своїй загальній реформаторській кампанії та описати ті, що борються з українськими силами в Донецькій і Луганській областях, не як "сепаратистів", а як російські сили та їх представники.
Важливо пам'ятати, що в цьому районі Донбасу чи Криму не було сепаратистських рухів; Росія виготовила ці рухи, де раніше ніхто не існував. Підтримка сусідів Росії в їх зусиллях щодо лібералізації та реформування їх економік - тим самим посилення їх незалежності та життєздатності - є одним з найкращих способів реагування на агресію Путіна. Це вимагатиме постійного взаємодії з цими країнами, а також наше розуміння того, що, намагаючись допомогти їм досягти успіху, Москва одночасно намагатиметься дестабілізувати їх і саботувати наші зусилля. Ми повинні ще раз підтвердити підтримку суверенітету та територіальної цілісності сусідів Росії, їх євроатлантичних прагнень та розвитку демократичних, заснованих на верховенстві права. Візити високого рівня з Вашингтона до Києва та інших столиць регіону, включаючи президента, повинні бути частиною цієї порядку денного.
Економіка Росії залишається значною мірою залежить від експорту енергії. Тому ми також повинні заохочувати Європу до подальшої диверсифікації свого енергопостачання, розповсюдження експорту енергоносіїв у США та розтирання, щоб допомогти цьому завданню. Розширення частки Америки на енергетичному ринку повинне зберігати ціни на нафту під контролем, зменшивши дохід, доступний Путіну, щоб виникнути проблеми. Ми повинні протидіяти розвитку російських доменних трубопроводів типу "Північний потік II", який має на меті ізолювати Україну та інші транзитні країни, такі як Польща. Ці кроки підкреслюють нездатність Путіна диверсифікувати та модернізувати російську економіку. Підтримувати демократичні, реформаторські сили всередині Росії.
Протягом всієї цієї книги я стверджував, що Сполучені Штати повинні протягом останніх років більше уваги приділяти погіршенню ситуації з правами людини в Росії. Нова стратегія боротьби з режимом Путіна повинна підвищити важливість демократії та прав людини.
Нейтралізувати російську пропаганду. Сполучені Штати не повинні реагувати на російську пропаганду, займаючись контрпропагандою, хоча вона повинна збити особливо обурливу брехню, що надходить з торгових точок, що фінансуються Кремлем. Натомість, ми повинні фінансувати фактичну журналістику в усьому регіоні Євразії, яка є цікавою та доступною для аудиторії всередині Росії та населення на її кордоні.
Програма "Радіо Вільна Європа" / "Радіо Свобода" - "Поточний час" - це крок у цьому напрямку, хоча ще багато чого має зробити.28 Велике фінансування для Радіо Свобода / Голос Америки та Америки є важливим, але підтримка має йти на російськомовних медіа ініціативах в регіоні так само. Програмування має бути здатним залучати глядачів, хоча рейтинги не є єдиною метою. Досягнення еліт в Росії та інших країнах часто важливіше, ніж пошуки широкомасштабної аудиторії (хоча ця мета не повинна бути пропущена).
Для цього потрібна прогулянка по тонкій лінії: ми не хочемо приборкати хорошу роботу підприємливих журналістів, створюючи враження, що їх робота від імені іноземних груп або урядів. У той же час, їхні зусилля, спрямовані на виявлення корупції, порушень прав людини та порушень політичних та громадянських свобод з боку російського уряду, ніколи не зможуть вийти з-під землі без зовнішньої підтримки. Уряди країн Заходу повинні робити те, що можуть, щоб зберегти скорочувальний простір для Інтернету свобода в Росії.
Хоча американо-російські відносини можуть залишатися напруженими протягом тривалого часу, запобігання вибуху цієї напруги у повноцінне протистояння є інтересами кожного. Але ми не повинні робити це за рахунок жертвування сусідів Росії на російську сферу впливу, проковтнувши нашу стурбованість з приводу жахливої ситуації з правами людини в Росії або виявляючи слабкість і нерішучість. Українці, грузини та інші повинні знати, що Сполучені Штати є другом. Російські ліберальні активісти повинні бути переконані, що Америка підтримує їхні прагнення та принципи. І Путін повинен побачити, що американське керівництво повертається. Путін поважає і спирається перед лицем західної, особливо американської, сили та рішучості. Нова американська адміністрація повинна продемонструвати більшу частину цього факту, без належного вибору боїв з Кремлем. Адміністрація Трампа має можливість вчитися на помилках своїх попередників. Недавнє нерозуміння ситуації в Росії, бажання думати про Дмитра Медведєва та недооцінка Путіна - це помилки, які не слід повторювати. Ми повинні визнати загрозу, яку представляє Путін як вихідний пункт для американо-російських відносин.
Це не означає, що ми ніколи не можемо вибірково співпрацювати з Росією, але ми повинні усвідомити, що наші цінності ніколи не перетинаються і що ми маємо менше інтересів, ніж ми могли б подобатися, поки Путін залишатиметься у влади. Пошук кращих двосторонніх зв'язків з Москвою за рахунок наших цінностей та інтересів, а також наших друзів і союзників зробить значно більшу шкоду, ніж користь для Сполучених Штатів та ліберальний міжнародний порядок. Адміністрація Трампа повинна зрозуміти це, щоб уникнути помилок у минулому або створювати власні нові.

    Додайте коментар:

 
Ім'я (обов'язково)
Email: (обов'язково)
captcha

Теги форматування

Смайли
 
 

Коментарі

НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ!
11.10.2018 WhiteBrother: Вася, ти знову тут гавкаєш? Ану у буду бігом! І вн...
ЯК ОСКАРЖИТИ РІШЕННЯ ОРГАНІВ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ, ПРОКУРАТУРИ ТА СУДУ?
29.06.2018 Анастасія: Хочу залишити скаргу на те що слідчий ладижинськог...
Курс правового всеобучу від Ладижинського міського суду
02.05.2018 revus: Нехай наш всезнаючий суд дасть опреділення п...
Які головні проблеми міста Ладижин (рейтингове опитування)
30.04.2018 revus: Якщо можно; в мене питання:
"ДАМО ПЕВНУ ОЦ ...
Хто винен? Невістка. Про медичну реформу по-ладижинськи.
19.03.2018 nina: Вась, ти в відрізнянні від мене НЕ ДУРАК. Просто в...
Хто винен? Невістка. Про медичну реформу по-ладижинськи.
19.03.2018 revus: Дура ти, НінА!
Безмозгла і тупа, якщо н...
Хто винен? Невістка. Про медичну реформу по-ладижинськи.
18.03.2018 nina: ...., але чомусь ніхто не захотів на його місце......

вологість:

тиск:

вітер:

вологість:

тиск:

вітер:


Автори