Мітков Юхим Аврамович 8 сентября 2013

Честь, достоинство и деловая репутация городского головы Ладыжина стоит 500 гривен

Решением Ладыжинского городского суда от 22 марта 2012 года по делу № 2-475\11 (дело Коломейцева Валерия Ивановича против Миткова Ефима Аврамовича о защите чести, достоинстве и деловой репутации) 16 тезисов было судом признано недостоверными и такими, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Коломейцева Валерия Ивановича. Решением Ладыжинского городского суда Винницкой области от 5 июня 2013 года суд опредилил размер морального ущерба, который я должен заплатить Валерию Коломейцеву. Суд решил справедливой сумму в 5 тысяч гривен.
Но с таким решением я не согласился и подал апелляцию и вот, 22 августа этого года Апелляционный суд Винницкой области изменил решение Ладыжинского городского суда и определил размер морального ущерба в сумме 500 грн., тоесть уменьшил в 10 раз размер ущерба.
Такое решение суда апелляционной инстанции я считаю справедливым и считаю, что полностью выиграл у городского головы суд. Оказывается, что честь, достоинство и деловая репутация нашего мера стоит всего 500 гривен.

Предлагаю мотивацию судебной коллегии при вынесении решения суда, чтобы было понятно их логику:
Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги, що безумовно, судови-ми рішеннями, які набрали законної сили, ОСОБА_2 дійсно спричинена певна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню винною особою ОСОБА_3 Однак, при визначенні її розміру належить звернути увагу, що відповідач є людиною похилого віку, дитиною війни, згідно пенсійного посвідчення № 115067 та довідки управління ПФУ у м. Ладижині від 10.06.2013 року № 536 ( а. с. 13, 78, 86, 87 ) з 1995 року отримує пенсію за віком при повному стажі у розмірі 1894,81 гривні, інших доходів не має, перебуває на медичному диспан-серному обліку за станом здоров'я, є членом української секції Європейського Форуму Миру ( посвідчення № 501 ), володіє нагрудним значком «Національ-ний комітет по боротьбі з корпуцією».

Слід мати на увазі, що позивач на момент розповсюдження ОСОБА_3 визнаної недостовірною інформації, також на даний час є головою Ладижинсь-кої міської ради, тобто публічною особою, яка обіймає виборну посаду в органі місцевого самоврядування, організовує, координує та контролює виконання конкретних делегованих державою повноважень, дбає про захист інтересів Ла-дижинської громади, відіграє певну роль у суспільному житті. Як публічна осо -ба позивач повинен бути готовим до повсякденного контролю своєї діяльності, поведінки, гострої та сильної громадської критики у засобах масової інфор-мації з приводу того, як він виконував або виконує свої функції. При цьому пуб-лічні особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. Межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче роз-криваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усві-домлювати.

Хочу, чтобы все жители города Ладыжин знали, что Валерий Коломейцев -публичная особа и поэтому должен быть готов в любой критике.