Олександр Чайковський 10 марта 2017

Мої заперечення проти апеляції прокурора

Апеляційному суду Вінницької області
По справі №135/1500/14-к
Головуючому у справі – судді Бурденюку С.І. Чайковського Олександра Володимировича
Вінницька область, Теплицький район,
с. Соболівка, вул. Ценральна, 97 кв. 4

З А П Е Р Е Ч Е Н Н Я
на апеляційну скаргу прокурора
Проти апеляційної скарги заперечую так як прокурор намагається будь яким шляхом скасувати законний і обґрунтований вирок лише тому, що вирок є ВИПРАВДУВАЛЬНИМ. А це є порушення з боку прокурора вимог ст.ст. 7-9 КПК України, в частині дотримання принципів законності та верховенства права.
Серед інших нікчемних доводів прокурор зазначає, що прокурор Джулай В.Г. призначений 04.07.14 року о 15.33, що вбачається з системи ЄРДР. Проте прокурор не згадує, що система ЄРДР не надається стороні захисту на виконання вимог ст.. 290 КПК України, а відповідно до вимог ст.ст. 37, 110 КПК України, прокурор у конкретному провадженні визначається керівником відповідної прокуратури та оформлюється постановою. До матеріалів кримінального провадження додані такі постанови, які є належними та допустимими доказами спірної обставини, і інших доказів, згідно закону не існує. При цьому протокол оперативної закупки у будь якому випадку не є належним та допустимим доказом, адже складений через добу від часу проведення слідчої дії, що прямо суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Що стосується показів свідка «Мельник», то прокурор має згоріти від сорому посилаючись на вказаний «доказ», адже ми допитували особу данні про яку судом перевірено не було. Одночасно суду на його запит не надано жодних даних про те, що до особи застосовано заходи передбаченні законом України «Про забезпечення безпеки осіб….». То на який «доказ» посилається прокурор мені не зрозуміло.
Також бажаю наголосити, що усі інші нікчемні доводи прокурора спростованні доводами мого захисника, які наведенні ним у його промові та які я повністю підтримую. Вважаю вирок суду законним та достатньо мотивованим.
Що стосується клопотання прокурора про те, що слід дослідити певні докази, то зазначаю, що згідно приписів ч. 3 ст. 404 КПК України, суд досліджує докази повторно лише у випадку, якщо вони були дослідженні з порушенням встановленого порядку дослідження. Обгрунтування такого порушення прокурор не наводить, адже такого порушення допущено не було, що є підставою для відмови клопотання прокурора.
На підставі викладеного, прошу Вас відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а оскаржуваний виправдувальний вирок залишити в силі.

07.03.17 Чайковський О.В.

продовження читатйте тут:
http://lad.vn.ua/blog/chaikovskiy/prokuratura-oskarzhue-virok-sudu-i-podala-apelyaciyu-na-30-arkushah.html